歡迎關注我們的APP

首頁 » 商業 » 正文

賓利一審被認定以舊充新,消法史上最高賠償誕生:1650萬

2018-04-17 17:14:00  來源:亞太日報 【返回列表】

法院認定,運輸過程中有漆面損傷的賓利慕尚,被汽車銷售商維修後當新車以550萬的價格賣出。於是,消法維權史上數額最高的“退一賠三”案誕生——貴州省高級法院一審判決銷售商賠償給車主1650萬元。

賠償數額創記録,但類似案件屢見不鮮。記者抽取2017年1月以來的汽車消費維權案298件進行數據分析,結果顯示,其中181件案件是車主因汽車銷售商“舊車當新車賣”起訴的,佔61%。

“新車”被“搶走” 才知它原來有主

2015年12月21日,杭州市民王先生開著剛買來不到一箇月的北京現代ix35汽車外出,期間被四名男子把車搶走了!

王先生報案。派出所民警調查後的結果,讓王某懵了——這輛車不是新車,是有主兒的。

民警刑事偵查髮現,案外人凡某於2015年9月1日與河南昊威實業有限公司籤訂合同,由後者墊款買車,凡某在分期付清車款前,昊威公司保留車輛所有權併有權隨時取回車輛。因凡某未按期還款,昊威公司根據加裝的GPS對車輛定位,委托討債公司把車“取回”了。

也就是説,王先生以爲自己買來的是新車,但汽車銷售商賣給他的,卻是一輛來路不明、連所有權都沒有的車。

在貴州,也髮生了非常相似的奇案。2016年10月4日,梁某把剛買不到兩周的奔馳C180L停在路邊,第二天髮現車丟了。路邊監控顯示,車是被五名身份不明的人直接用車鑰匙開走了。

梁某報案。公安局立案偵查後告知梁某,盜竊案件不能成立,因爲這輛車不是新車,在交付前是一輛設有銀行按揭貸款擔保,且轉賣了多次的二手車。因抵押貸款未償清,導致車被銀行的擔保方用另一把鑰匙直接開走,之後已經轉賣他人。

誰遇到這種事兒也無法接受。兩名車主分彆起訴了汽車銷售商,2017年,兩人分彆穫得賠償。

汽車消費維權案 六成車主訴銷售商以舊充新

在日常採訪記者髮現,近年來,在汽車消費維權案件中,車主起訴汽車銷售商“舊車當新車賣”的佔比頗高。

以“北大法寶”司法文書數據庫作爲數據樣本庫,記者以2017年1月作爲時間起點、以“汽車銷售 合同 欺詐”作爲關鍵詞進行檢索,調取出判決書298份。

數據顯示,298件案件中,車主因汽車銷售商“舊車當新車賣”而起訴維權的181件,佔61%。

六成多。這箇數字,或許車主、汽車銷售商和法律人士都始料未及。

很多人會想當然地認爲,這種案件似乎應該集中在中低檔品牌,但數據統計的結果顯示併非如此——涉及高端汽車品牌的案件65件,佔比36%。

更值得人關注的是,車主起訴普通品牌汽車的案件116件,涉及40多箇品牌,分布相對分散;而車主起訴高端品牌汽車的案件只涉及品牌12家,平均每箇品牌身上髮生的糾紛案件比普通品牌要多。

消法史上最高賠償案 賓利銷售涉欺詐賠1650萬

“以舊充新”屬於消費欺詐,按照消法規定,應三倍賠償,而汽車尤其是豪車,價格動輒數百萬,於是消法維權史數額最高的“退一賠三”案在汽車維權領域誕生——

2017年10月16日,貴州省高級法院對車主楊某訴貴州新貴興汽車銷售服務有限責任公司案作出一審判決,法院認定汽車銷售商構成消費欺詐,撤銷買賣合同,車主退車,銷售商在退還車款的同時作出三倍賠償。車主楊某的代理人貴州富迪律師事務所律師龍偉林表示,一審判決後汽車銷售商提出上訴,目前二審仍在審理當中。

楊某買的是一輛賓利慕尚,車款是550萬元。三倍賠償款,是1650萬元。

楊某稱,銷售商承諾車是全新英國原裝進口車,但車輛使用過程中毛病不斷,他屢次找銷售商詢問,但對方總是語焉不詳、避而不答。

2016年他去做保養的時候無意中髮現,這輛車在銷售商向自己交車之前,就有過大修記録,爲此訴至法院。

根據證據,法院認定:賓利慕尚是大衆汽車銷售公司從英國進口的。車運抵新貴興公司當天,該公司在移交檢查時髮現車左前門下有漆面損傷,於是進行了拋光打蠟清除了損傷,這一處理操作記載於車輛的維修記録中。之後車右後遮陽窗簾出現異響,新貴興公司又更換了遮陽窗簾總成,這也記載於維修記録中。

法院審理後認爲,消費者權益保護法第8條規定:消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權要求經營者提供商品的有關情況。

在商品買賣中,消費者在合同締結和商品銷售的整箇過程中都享有知情權,經營者負有如實反映商品信息不能有所隱瞞的義務。在車輛交付前,銷售商對車進行過瑕疵處理和維修,但未提出任何證據證明已告知楊某維修情況,故可以認定其故意隱瞞車況,剝奪了消費者應享有的知情權,致使其不能基於真實意願作出解除合同的意思表示或者行使更換商品或退貨的權利,因此構成欺詐。

由於楊某已經開了兩年多,銷售商退車款時可扣除摺舊費,按165萬元計。同時,依據消法規定,銷售商應作出三倍賠償。

法院:三倍賠償是懲罰 和損失大小無關

在涉及豪車的案件中,三倍懲罰性賠償款達到數百萬的比比皆是。

於是有些銷售商有了不滿。在瑪莎拉蒂車主吳某訴福建駿佳行汽車銷售服務有限公司案中,銷售商一審敗訴後,在上訴狀中寫道——

“根據中國汽車流通協會髮布的行業習慣《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》第8.2.2條的規定,本案訟爭車輛修複率僅爲1.887%,不屬於告知範圍,故駿佳行併未侵犯吳某的知情權。”

由此,銷售商認爲原審法院適用消法的三倍賠償條款有誤,不是經營者對消費者的任何商品信息不告知行爲都構成消費欺詐,如果車主堅持認爲銷售商侵犯了其知情權,賠償的金額也只應該是更換部位的總價值的三倍。

根據法院認定的事實,吳某花107萬元買了一輛瑪莎拉蒂,銷售商保證車爲全新原裝車輛。但車從義大利運入中國後,在新車例行檢測時不慎碰撞牆體,爲此更換了前槓、中網、防撞減震器、通風管總成。

法院認爲,經過碰撞、維修的車輛併非一般消費者認爲的新車,顯然會影響消費者的購買選擇,銷售商在承諾銷售新車的情況下,理應明確具體地將這一情節告知消費者,其未提交證據證明其已經告知,故明顯侵犯了消費者知情權,導致其在不知情的情況下作出購買決定,構成欺詐。

法院同時表示,涉案車輛在交易時已經屬於事故車,而非新車,新車售前例行檢修與事故車維修有本質區彆,因此《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》不能適用此案。

2017年9月18日,福建省廈門市中級法院終審判決撤銷合同,車主退車,銷售商退車款併賠償車款的利息損失、購置稅損失、車船稅損失及保險費損失,併支付相當於三倍購車款的賠償金321萬元。 在前文所述的楊某案中,貴州省高級法院在判決書中的一段表述,更是對汽車銷售商“小修不告知不算欺詐”、“小錯巨賠不合理”説法的精綵駁斥——

三倍賠償責任主要是針對經營者的欺詐行爲的帶有懲罰性質的責任,與消費者所受損失大小沒有必然關系。雖然涉案車輛存在的問題已被處理,但賓利慕尚(涉案豪車)不同於一般汽車,其品牌溢價高,車價達到550萬元,即使是輕微的質量問題也會嚴重影響車輛價值,從而造成消費者損失,因此對三倍懲罰性賠償責任的訴訟請求法院予以支持。

(來源:法制晚報)